最低刑事責(zé)任年齡三元模式的形成與適用

□考察世界各國和地區(qū)在最低刑事責(zé)任年齡問題上的規(guī)定，存在一元模式、二元模式和三元模式三種立法例。

□三元模式的優(yōu)點(diǎn)是基于我國未成年人發(fā)育成熟時(shí)間隨著生活水平、教育水平的提高整體有所提前但各地區(qū)不平衡、個(gè)體不平衡仍然存在的現(xiàn)狀，進(jìn)一步地考慮未成年人認(rèn)識(shí)能力和控制能力發(fā)育的個(gè)體差異性。

刑事責(zé)任能力由辨認(rèn)能力和控制能力兩種具體的心理能力組成。在心理學(xué)上，辨認(rèn)能力稱為認(rèn)知能力，控制能力稱為意志能力。年齡是影響人的刑事責(zé)任能力的重要因素。在正常情況下，人的認(rèn)知能力和意志能力，隨著年齡的增長而逐漸成熟。各國基于文化、氣候、青少年整體生長發(fā)育情況等因素確定其最低刑事責(zé)任年齡。考察世界各國和地區(qū)在最低刑事責(zé)任年齡問題上的規(guī)定，存在一元模式、二元模式和三元模式三種立法例。即將通過的《刑法修正案（十一）》是我國刑法最低刑事責(zé)任年齡制度的重要變化，首創(chuàng)三元模式。在此，對(duì)三種立法例的優(yōu)劣以及嶄新的三元模式的司法適用問題進(jìn)行探討。

三種立法例的優(yōu)缺點(diǎn)比較

（一）一元模式。在采用這一立法模式的國家和地區(qū)的刑法中，不考慮人們對(duì)不同類型犯罪的認(rèn)識(shí)和控制能力的差異性，只規(guī)定一個(gè)最低刑事責(zé)任年齡。例如《加拿大刑事法典》第13條將12歲規(guī)定為最低刑事責(zé)任年齡，《德國刑法典》第19條將14歲規(guī)定為最低刑事責(zé)任年齡，《日本刑法典》第41條將14歲規(guī)定為最低刑事責(zé)任年齡。一元模式的優(yōu)點(diǎn)在于，采取一刀切的做法，避免了多元模式所存在的爭(zhēng)議，有利于司法的簡(jiǎn)便。其不足主要在于，忽視了人們對(duì)于不同類型的犯罪行為的認(rèn)識(shí)和控制能力的差異性。

（二）二元模式。采用這一立法模式的國家和地區(qū)的刑法中，基于區(qū)別對(duì)待政策，設(shè)置兩個(gè)不同的最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)。具體又分為因罪而異二元模式和因人而異二元模式兩種。第一，因罪而異二元模式。有的國家考慮到人們對(duì)少數(shù)具有明顯的反社會(huì)性的嚴(yán)重犯罪可能在較小的年齡就具有了認(rèn)識(shí)和控制能力，因而有差別地規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡，即根據(jù)犯罪類型的不同而設(shè)置不同的最低刑事責(zé)任年齡，簡(jiǎn)而言之，在這些國家和地區(qū)的刑法中，最低刑事責(zé)任年齡是“因罪而異”。如《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第20條第1款規(guī)定，16歲是大多數(shù)犯罪的最低刑事責(zé)任年齡，該條第2款規(guī)定殺人、故意嚴(yán)重?fù)p害他人健康、故意中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康、綁架等20種具體犯罪的最低刑事責(zé)任年齡是14周歲。中國1997年刑法典第17條也采取因罪而異的二元模式，16周歲是大多數(shù)犯罪的最低刑事責(zé)任年齡，14周歲是故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪八種嚴(yán)重犯罪的最低刑事責(zé)任年齡。第二，因人而異二元模式。有的國家和地區(qū)考慮到未成年人在認(rèn)識(shí)和控制能力上所表現(xiàn)出的極大的個(gè)體差異性，不在立法上限定相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪種類，而將這一問題放在具體案件的刑事訴訟過程中去具體認(rèn)定，即根據(jù)被告人認(rèn)識(shí)和控制能力的差異來確定最低刑事責(zé)任年齡，簡(jiǎn)而言之，在這些國家和地區(qū)的刑法中，最低刑事責(zé)任年齡是“因人而異”。不少英美法系國家和地區(qū)就采取這種因人而異的二元模式。例如在英國，14歲是對(duì)一般人適用的通常的最低刑事責(zé)任年齡，10歲是辨認(rèn)能力超常的少數(shù)人適用的最低刑事責(zé)任年齡。即對(duì)于10歲以上（含10歲）不滿14歲的兒童，原則上推定其沒有責(zé)任能力，但如果控方能證明其“在實(shí)施不法行為時(shí)有犯罪的明知”，即能證明被告人了解其行為在法律上是錯(cuò)誤的，或者至少了解這一行為在道德上是錯(cuò)誤的，就可以否定未成年這一辯護(hù)理由的成立而認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。二元模式的優(yōu)點(diǎn)主要在于，充分考慮到未成年人認(rèn)識(shí)能力和控制能力的發(fā)展?jié)u進(jìn)性和個(gè)體差異性，而規(guī)定高低不同的最低刑事責(zé)任年齡。其不足主要在于，因?yàn)椴捎枚Ｊ骄蜁?huì)出現(xiàn)相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段這一概念，一旦這一年齡階段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍不明確，就會(huì)滋生爭(zhēng)議導(dǎo)致出入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，從而有悖罪刑法定原則的要求。與一元模式正好相反，二元模式的特征是強(qiáng)調(diào)特殊性而忽視普遍性。

（三）三元模式。《刑法修正案（十一）（草案）》擬在1997年刑法典第17條第2款之后增加一款“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”這一修正將首創(chuàng)最低刑事責(zé)任年齡三元模式。從此我國存在三個(gè)不同的最低刑事責(zé)任年齡：16周歲是絕大多數(shù)犯罪的最低刑事責(zé)任年齡；14周歲是故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪八種嚴(yán)重犯罪的最低刑事責(zé)任年齡；12周歲是致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾并且情節(jié)惡劣的故意殺人、故意傷害罪的最低刑事責(zé)任年齡。三元模式的優(yōu)點(diǎn)是基于我國未成年人發(fā)育成熟時(shí)間隨著生活水平、教育水平的提高整體有所提前但各地區(qū)不平衡、個(gè)體不平衡仍然存在的現(xiàn)狀，進(jìn)一步地考慮未成年人認(rèn)識(shí)能力和控制能力發(fā)育的個(gè)體差異性。缺點(diǎn)是最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置過多，不同標(biāo)準(zhǔn)之間的適用范圍界限更難以準(zhǔn)確把握，相關(guān)個(gè)案認(rèn)定的復(fù)雜性大為提升。

三元模式的司法適用疑難問題

如前所述，《刑法修正案（十一）（草案）》增加了關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的新規(guī)定，在這一規(guī)定將來的司法適用中，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：

（一）“故意殺人、故意傷害罪”不應(yīng)包括擬制規(guī)定的情形

除了刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪、第234條規(guī)定的故意傷害罪之外，我國刑法還在其他犯罪中有轉(zhuǎn)化型故意殺人罪、轉(zhuǎn)化型故意傷害罪的規(guī)定，即行為人實(shí)施某一犯罪之時(shí)，如果又出現(xiàn)了使用暴力致人傷殘、死亡或者致人重傷、死亡的情形，就不再以該罪定罪，而依照故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處刑。這種情形具體包括“四個(gè)條文，五個(gè)罪名”：刑法第238條第2款（非法拘禁使用暴力致人傷殘、死亡）、第247條（刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言致人傷殘、死亡）、第248條第1款（虐待被監(jiān)管人致人傷殘、死亡）和第292條第2款（聚眾斗毆致人重傷、死亡）。存在疑問的是，上述轉(zhuǎn)化型故意殺人罪、轉(zhuǎn)化型故意傷害罪是否都包含在可以適用12周歲最低刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)的范圍內(nèi)？刑法理論上對(duì)上述轉(zhuǎn)化型犯罪是注意規(guī)定還是擬制規(guī)定存在爭(zhēng)議，有論者甚至有不少判例都主張其中存在擬制規(guī)定。例如有人認(rèn)為，非法拘禁使用暴力、刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言、虐待被監(jiān)管人，只要發(fā)生了致人傷殘、死亡后果，無論主觀上是故意還是過失，都應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或者故意殺人罪，以體現(xiàn)對(duì)這些犯罪從嚴(yán)懲治的立法精神。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定既有注意規(guī)定的情形，也包括部分?jǐn)M制規(guī)定的情形。因而，轉(zhuǎn)化型故意殺人罪或者轉(zhuǎn)化型故意傷害罪，不應(yīng)一律適用新增的刑法第17條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具體考量行為人對(duì)傷殘、死亡結(jié)果的主觀罪過，僅限于符合刑法第232條和第234條規(guī)定的故意殺人罪或者故意傷害罪構(gòu)成要件的屬于注意規(guī)定的情形，將擬制規(guī)定的情形排除在外。

（二）不能排除故意殺人未遂的適用可能性

需要注意的是，不能認(rèn)為“故意殺人未致人死亡”就一律不能適用12周歲這一最低刑事責(zé)任年齡。新增的刑法第17條第3款“故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”的表述可以分解為行為和結(jié)果兩個(gè)部分，行為是故意殺人或者故意傷害，結(jié)果是“致人死亡”或者“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”。行為和結(jié)果的組合形式并非只有“故意殺人致人死亡”和“故意傷害以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”兩種，還有“故意殺人以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”和“故意傷害罪致人死亡”另外兩種。“故意殺人以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”是司法實(shí)踐中尤其需要注意的情形，雖然故意殺人未遂，但行為人以特別殘忍手段已經(jīng)致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，仍然可以適用12周歲這一最低刑事責(zé)任年齡。否則會(huì)出現(xiàn)“故意傷害以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”和“故意殺人以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”兩種情形最低刑事責(zé)任年齡倒掛的不合理局面。

（三）情節(jié)惡劣的合理認(rèn)定

筆者認(rèn)為，“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持綜合考量原則，既考慮行為的社會(huì)危害性，也考慮行為人的人身危險(xiǎn)性（尤其是其是否此前曾經(jīng)實(shí)施過類似行為）；既考慮行為中的情節(jié)，也考慮行為前和行為后的情節(jié)。具體而言，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，是否起主要作用。在共同犯罪的情況下，要注意分析行為人是否在其中起主要作用，將從犯、脅從犯認(rèn)定為情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。第二，被害人的人數(shù)。第三，行為的手段。是否屬于特別殘忍手段，可能既需要在客觀方面進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，在進(jìn)行情節(jié)是否惡劣的綜合評(píng)價(jià)時(shí)仍然需要考量。手段特別殘忍是行為人人身危險(xiǎn)性的重要表征。第四，是否存在其他從重或者從寬情節(jié)。對(duì)于惡習(xí)不改，尤其是曾經(jīng)有過類似行為被公安機(jī)關(guān)介入處置過的行為人，應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)定為情節(jié)惡劣。對(duì)于有自首、立功、被害人承諾、被害人原諒等其他從寬情節(jié)的，則應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（四）程序法問題

在新增的刑法第17條第3款的適用中，還會(huì)存在以下程序法上的疑難問題：第一，是否允許辯護(hù)律師介入最高人民檢察院的核準(zhǔn)追訴程序，以確保核準(zhǔn)程序的準(zhǔn)確性和公正性。第二，是否允許辯護(hù)方在刑事訴訟過程中，對(duì)該案是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”以及其他作為核準(zhǔn)追訴決定基礎(chǔ)的關(guān)鍵事實(shí)提出質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

（作者為中國人民公安大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師）