“特殊防衛(wèi)權(quán)”擬制是中國(guó)刑法總則的創(chuàng)舉和特色

□正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。對(duì)此，要從兩個(gè)方面來(lái)把握。一是在事實(shí)層面，應(yīng)當(dāng)從侵害能力和侵害意圖上認(rèn)定不法侵害是否結(jié)束。二是在主觀層面，應(yīng)當(dāng)基于事前的視角，作出有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定。

□不是根據(jù)不法侵害的具體情形來(lái)具體地判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是根據(jù)不法侵害的法定類型去抽象地適用一個(gè)永不過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)則。第3款的這一擬制是中國(guó)刑法總則的重要?jiǎng)?chuàng)舉和特色，而周某某案是正確認(rèn)定特殊防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)經(jīng)典案例。

2020年11月，最高人民檢察院發(fā)布了六起正當(dāng)防衛(wèi)不捕不訴典型案例，其中，安徽省樅陽(yáng)縣周某某正當(dāng)防衛(wèi)不起訴案，引發(fā)了社會(huì)各界高度關(guān)注。將此類情形認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，在筆者看來(lái)，其法治意義體現(xiàn)為兩方面：一是對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”的認(rèn)定，二是對(duì)特殊防衛(wèi)權(quán)的激活。

如何認(rèn)定不法侵害正在進(jìn)行

正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。在本案中，許某某將周某某推倒意圖性侵，周某某在與許某某糾纏反抗的過(guò)程中，用軟管將許某某頸部纏繞住，此后兩人對(duì)峙近兩個(gè)小時(shí)，許某某始終處在被周某某從身后用軟管反勒住脖子的受控狀態(tài)。那么，許某某的不法侵害是否還屬于“正在進(jìn)行”？

對(duì)此，要從兩個(gè)方面來(lái)把握。一是在事實(shí)層面，應(yīng)當(dāng)從侵害能力和侵害意圖上認(rèn)定不法侵害是否結(jié)束。對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性，即仍然有侵害能力或者沒(méi)有放棄侵害意圖的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行。在本案中，許某某在被軟管勒住頸部的情況下，的確是受控于周某某，暫時(shí)失去了繼續(xù)侵害的能力，但是如果周某某一旦松手，許某某就可以恢復(fù)體力和能力，而根據(jù)案情描述也難以判斷許某某是否打算放棄侵害。在這種情況下，難以認(rèn)定許某某的不法侵害行為已經(jīng)結(jié)束。

二是在主觀層面，應(yīng)當(dāng)基于事前的視角，作出有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定。即使在不法侵害確已結(jié)束、客觀上屬于“事后防衛(wèi)”的場(chǎng)合，但是考慮到身處現(xiàn)場(chǎng)的個(gè)人對(duì)于緊急狀態(tài)的認(rèn)識(shí)能力，如果防衛(wèi)人確實(shí)難以作出正確判斷而誤認(rèn)為不法侵害仍在持續(xù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可避免的錯(cuò)誤理論，免除防衛(wèi)人的刑事責(zé)任。這主要是由于緊急狀態(tài)的出現(xiàn)是不法侵害人造成和主導(dǎo)的，不能苛求被動(dòng)卷入防御狀態(tài)的防衛(wèi)人承擔(dān)如此困難的注意義務(wù)，去準(zhǔn)確清楚地認(rèn)識(shí)到對(duì)方的侵害意圖和侵害能力。因此，即使事后來(lái)看，不法侵害在當(dāng)時(shí)確已結(jié)束，但只要事前來(lái)看，不法侵害是否結(jié)束的事實(shí)存疑，就不能要求防衛(wèi)人冒著防衛(wèi)不足的風(fēng)險(xiǎn)去放棄優(yōu)勢(shì)、停止反擊，將自身置于被不法侵害人再度反撲的險(xiǎn)境，而只能讓主動(dòng)發(fā)起攻擊的不法侵害人來(lái)承擔(dān)不利后果。在教義學(xué)上，對(duì)此應(yīng)當(dāng)賦予防衛(wèi)人一個(gè)因陷入不可避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而排除（故意和過(guò)失）責(zé)任的結(jié)論。

本案中，許某某在對(duì)峙過(guò)程中“提出軟管勒得太緊、要求周某某將軟管放松一些”，但是在周某某將軟管放松后，“許某某趁機(jī)采取用手推、用牙咬的方式想要掙脫軟管”。在當(dāng)時(shí)的情境下，一般人確實(shí)難以準(zhǔn)確判斷這種掙脫行為的性質(zhì)和意圖，究竟是許某某為了保護(hù)自己并打算放棄侵害，還是要掙脫后繼續(xù)侵害周某某。此時(shí)，周某某“擔(dān)心許某某掙脫軟管后會(huì)繼續(xù)侵害自己”，就是一個(gè)合乎情理的現(xiàn)場(chǎng)判斷和事前認(rèn)識(shí)，在這種認(rèn)識(shí)支配下，就算是事后能認(rèn)定許某某實(shí)際上已打算放棄侵害但被周某某誤判，也不能歸責(zé)給周某某。因?yàn)橹苣衬秤昧ο蚝笞Ю浌艹掷m(xù)防衛(wèi)的行為，是基于一個(gè)被許某某先前的不法侵害所帶進(jìn)去的、在具體情境中難以避免的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

最高人民檢察院在發(fā)布該案例的“典型意義”中指出，“在雙方對(duì)峙過(guò)程中，周某某試圖求救但沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，在救助無(wú)門、逃跑不能的特殊環(huán)境下，在近兩個(gè)小時(shí)的高度緊張和驚恐狀態(tài)下，不能苛求周某某對(duì)許某某是否繼續(xù)實(shí)施不法侵害作出精準(zhǔn)判斷，應(yīng)當(dāng)采信周某某認(rèn)為不法侵害行為處于持續(xù)狀態(tài)的判斷。”

如何認(rèn)定特殊防衛(wèi)權(quán)

該案對(duì)于理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的另一個(gè)重要意義，就是解放了特殊防衛(wèi)權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

刑法第20條第3款規(guī)定，“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”這一規(guī)定常被稱作“特殊防衛(wèi)權(quán)”或者“無(wú)限防衛(wèi)權(quán)”條款。在刑法理論上，關(guān)于第20條第3款與第2款（正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰）之間的關(guān)系，一直存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為第3款是例外規(guī)定或擬制條款。第2款規(guī)定了防衛(wèi)限度，而適用第3款的防衛(wèi)行為不受防衛(wèi)限度的限制，屬于特殊防衛(wèi)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為第3款無(wú)甚特殊，只是一個(gè)注意規(guī)定或者提示條款。即使沒(méi)有第3款，面對(duì)嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，防衛(wèi)行為致使不法侵害人死傷的，本來(lái)也符合第2款設(shè)定的限度條件，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，第3款只是重申和確認(rèn)了針對(duì)一些常見的暴力犯罪的防衛(wèi)結(jié)論。傳統(tǒng)擬制論認(rèn)為，“按第2款規(guī)定原本不允許造成侵害人重傷死亡，按照第3款則屬于無(wú)過(guò)當(dāng)”，或者認(rèn)為“第2款規(guī)定兼顧了行為相當(dāng)性和利益均衡性（并未造成重大損害結(jié)果），而第3款不考慮利益均衡（可以造成重大損害結(jié)果）。”由此可見，傳統(tǒng)的擬制論認(rèn)為第3款相對(duì)于第2款的擬制點(diǎn)在于“重傷死亡結(jié)果”，即按照第2款出現(xiàn)傷亡結(jié)果本應(yīng)過(guò)當(dāng)，第3款擬制為不過(guò)當(dāng)。但是，就目前司法解釋規(guī)定和學(xué)界共識(shí)而言，第2款的過(guò)當(dāng)，是需要同時(shí)具備行為過(guò)當(dāng)和結(jié)果過(guò)當(dāng)。因此，采用適當(dāng)手段即使造成死傷結(jié)果，按照第2款解釋為沒(méi)有過(guò)當(dāng)，并不存在障礙。這樣一來(lái)，第3款就沒(méi)有體現(xiàn)出擬制效果，僅僅變成了對(duì)第2款的提示而已，在個(gè)案中不管主張擬制論還是注意論，均得出同樣的結(jié)論。但這就會(huì)與法律擬制的基本原理相悖。因?yàn)閿M制就在于改變了原本的立法邏輯，立法者的價(jià)值取向在擬制點(diǎn)上發(fā)生了突變；適用擬制規(guī)定，必然會(huì)得出與將其理解為注意規(guī)定完全不同的結(jié)論。傳統(tǒng)擬制論之所以會(huì)陷入困境，究其根源是在對(duì)第3款的擬制點(diǎn)究竟為何的問(wèn)題上，出現(xiàn)了判斷落點(diǎn)的偏差。在筆者看來(lái)，第3款的擬制點(diǎn)不在于例外地允許死傷結(jié)果，而在于改變了判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)姆椒ㄕ摗５?款的方法論，是必須結(jié)合個(gè)案情形，針對(duì)千差萬(wàn)別的不法侵害，對(duì)防衛(wèi)行為和結(jié)果是否過(guò)當(dāng)做具體判斷。第3款的含義，要與第1款和第2款同時(shí)聯(lián)系起來(lái)理解。作為正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的第1款，并沒(méi)有對(duì)防衛(wèi)人面臨的不法侵害的行為類型做出明確規(guī)定。理論和實(shí)踐均無(wú)異議地承認(rèn)，各種方式和程度的刑事不法、民事不法或者行政不法，都有可能成立“不法侵害”。而且，關(guān)于不法侵害成立的時(shí)間條件即“正在進(jìn)行”的理解，向來(lái)也缺乏嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)而是較為寬松。一個(gè)正在進(jìn)行的不法侵害，其起點(diǎn)上不同于構(gòu)成要件行為的著手，其終點(diǎn)也不同于構(gòu)成要件行為的既遂。不法侵害是否開始和結(jié)束，都需要在具體的個(gè)案場(chǎng)景中具體地判斷。概言之，作為防衛(wèi)前提的不法侵害，是一種非定型化的行為。這就同時(shí)決定了，在適用第2款判斷針對(duì)不法侵害的防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)時(shí)，也需要采用一種非類型化的、具體分析的思考方式。甚至，發(fā)生在不同場(chǎng)景中的不法侵害行為，即使在性質(zhì)上可以歸屬于同一種犯罪行為，在認(rèn)定能否防衛(wèi)，以及防衛(wèi)行為是否“明顯超過(guò)必要限度”時(shí)，也不能得出一概而論的答案。

立法者在第1款和第2款中規(guī)定的“不法侵害”，是一種具體問(wèn)題具體分析的思考方式。與構(gòu)成要件行為的類型化和抽象性相對(duì)比，可以更清楚地看出這一點(diǎn)。構(gòu)成要件行為是立法者對(duì)生活現(xiàn)實(shí)的人工截取，即對(duì)生活世界中連綿不斷的“流水事件”進(jìn)行剪裁和類型化描述。刑法理論上討論著手和既遂作為構(gòu)成要件的起點(diǎn)和終點(diǎn)，是希望建立起一種抽象性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)切割生活事實(shí)。構(gòu)成要件行為類型化的意義，既在于面向公民樹立起明確的禁止規(guī)范或命令規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)潛在威懾或者喚起忠誠(chéng)的目的，同時(shí)也在于為司法者提供明確的裁判規(guī)范。不同的是，在正當(dāng)防衛(wèi)的場(chǎng)合，防衛(wèi)人并不是試圖主動(dòng)對(duì)抗法秩序，也不是禁止規(guī)范或命令規(guī)范的接收者，而是突如其來(lái)、措手不及地被卷入一場(chǎng)攻擊事件中。此時(shí)，處于緊急狀態(tài)下的防衛(wèi)人，很難去及時(shí)準(zhǔn)確地判斷攻擊的性質(zhì)和強(qiáng)度，因而法律只要求他大概地認(rèn)識(shí)到這是一個(gè)易于識(shí)別的“不法侵害”即可。

“不法侵害”是一種“非（反）構(gòu)成要件思維”，它是將構(gòu)成要件行為還原成生活現(xiàn)實(shí)本身，是一個(gè)流動(dòng)的、邊界不清的事件，其核心具有不法和侵害的性質(zhì)。至于說(shuō)，這個(gè)不法侵害是否符合了刑法上某個(gè)構(gòu)成要件行為的犯罪類型的強(qiáng)度，其起始和結(jié)束時(shí)點(diǎn)是否已經(jīng)著手或既遂等等，通常情況下不會(huì)強(qiáng)人所難地要求防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)清楚，也不以此作為正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。這就是立法者為了鼓勵(lì)防衛(wèi)人及時(shí)奮起防衛(wèi)，在前提條件上通過(guò)“不法侵害”的規(guī)定而給予的寬松空間。不過(guò)，在發(fā)動(dòng)防衛(wèi)的前提條件上面放寬了，相應(yīng)地，在判斷防衛(wèi)強(qiáng)度是否合適，防衛(wèi)行為和后果是否過(guò)當(dāng)時(shí)，就不能再放任防衛(wèi)人不計(jì)后果地任意而為，則需要具體地衡量，結(jié)合不法侵害的具體情形來(lái)具體地判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)。既然對(duì)侵害人這一端僅規(guī)定了“不法侵害”，那么，防衛(wèi)人這一端的防衛(wèi)行為和結(jié)果是否過(guò)當(dāng)，也要作具體的判斷。這就是一張一弛，在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)呐袛嗌媳志唧w問(wèn)題具體分析的方法論，才能做到前后平衡，整體得當(dāng)。

不同的是，在第3款規(guī)定中，立法者明確指出，當(dāng)不法侵害具化為“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架”等犯罪類型時(shí)，防衛(wèi)人就可以實(shí)施造成不計(jì)后果的特殊防衛(wèi)權(quán)。此時(shí)，判斷緊急狀態(tài)前提條件的話語(yǔ)體系已經(jīng)轉(zhuǎn)換，立法者不再使用模糊的“不法侵害”而是使用明確的構(gòu)成要件行為進(jìn)行表述。當(dāng)把一個(gè)不法侵害明確為殺人、搶劫、強(qiáng)奸等犯罪行為時(shí)，必然是按照著手和既遂的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以把握的。無(wú)論在刑法理論上采取何種觀點(diǎn)，都承認(rèn)著手意味著行為已經(jīng)現(xiàn)實(shí)緊迫地形成了對(duì)法益的危險(xiǎn)，帶著隨時(shí)轉(zhuǎn)化為實(shí)害結(jié)果的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)入到實(shí)行階段。無(wú)論殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等犯罪行為在具體個(gè)案中表現(xiàn)為何種形式，只要認(rèn)定了行為的著手和性質(zhì)，就意味著對(duì)個(gè)人的生命、身體、性的自我決定權(quán)等涉及人身安全的重大法益的威脅已經(jīng)迫在眉睫。對(duì)此，已經(jīng)無(wú)需再進(jìn)行任何具體判斷。

既然無(wú)需考慮這幾類不法侵害在具體個(gè)案中的表現(xiàn)，也就無(wú)需再以不法侵害的具體強(qiáng)度為基礎(chǔ)和參照來(lái)判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)。易言之，只要不法侵害的行為性質(zhì)能夠被認(rèn)定為立法者明示的殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，則防衛(wèi)行為致使不法侵害人傷亡，均不過(guò)當(dāng)。第3款向公眾傳遞的信息是，如果不法侵害人實(shí)施的是殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力犯罪，不必再去考量具體的侵害強(qiáng)度，就可以對(duì)其直接實(shí)施無(wú)限防衛(wèi)。之所以賦予第3款這樣凌厲的“戰(zhàn)斗力”，是因?yàn)闅⑷恕尳佟?qiáng)奸等不法侵害，與其他不法侵害存在重大差別。這幾種暴力犯罪對(duì)被害人肉體或精神的侵害不僅是毀滅性的，而且這種毀滅性是高概率和規(guī)律性的。殺人是對(duì)個(gè)體生命的徹底斷絕，強(qiáng)奸、搶劫、綁架不僅侵害人身安全，而且是將他人徹底工具化。第3款所列舉的幾種不法侵害的行為性質(zhì)，都是對(duì)個(gè)體最嚴(yán)重的摧毀。因此當(dāng)這類侵害人的犯罪意圖已經(jīng)明確表露出來(lái)、行為已經(jīng)進(jìn)入著手實(shí)行階段之后，就不能再要求被害人繼續(xù)等待，等到行為繼續(xù)發(fā)展到嚴(yán)重危及生命安全的程度時(shí)再去防衛(wèi)，那時(shí)候即使允許無(wú)限防衛(wèi)，防衛(wèi)人很可能已經(jīng)喪失了防衛(wèi)機(jī)會(huì)。

由此可見，第2款與第3款形成了分工協(xié)作的不同進(jìn)路，當(dāng)防衛(wèi)人面對(duì)普通的“不法侵害”時(shí)，防衛(wèi)行為也可能會(huì)造成重傷死亡，此時(shí)應(yīng)根據(jù)第2款具體判斷防衛(wèi)是否過(guò)當(dāng)；如果防衛(wèi)人面對(duì)的是第3款規(guī)定的幾種暴力犯罪，則無(wú)需再做具體判斷，重傷死亡均不過(guò)當(dāng)。這才是第3款相對(duì)于第2款的擬制點(diǎn)：不是根據(jù)不法侵害的具體情形來(lái)具體地判斷防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，而是根據(jù)不法侵害的法定類型去抽象地適用一個(gè)永不過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)則。只有對(duì)第3款作出這樣的理解，才能使其與第2款形成互補(bǔ)和配合，以具體判斷和抽象規(guī)則這兩種認(rèn)定過(guò)當(dāng)?shù)姆椒ㄕ撀窂剑y(tǒng)攝各種防衛(wèi)情形。因此，第3款的擬制是中國(guó)刑法總則的重要?jiǎng)?chuàng)舉和特色，而周某某案是正確認(rèn)定特殊防衛(wèi)權(quán)的一個(gè)經(jīng)典案例。

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院教授）